作論辯文的基本法則  (二) 

(二)  歸納法

        用歸納方式做論辯文，是先舉出許多現象和事理。然後從這些事理中間，抽出一條普遍的原理來。這與演繹法的思想過程，恰好是相反的。下面是一個歸納的例子:

(甲) 孔子死了，孟子死了，韓愈死了，釋迦牟尼死了，蘇格拉底死了，拿破侖死了，孫中山死了，梁啓超死了，李老板死了，劉小姐死了･･･････(實例)

(乙) 他們都是人。

(丙) 所以凡是人都要死的。

    再詳細一點說，歸納的方式有下列四種程序:(1)提出問題。(2)收集解決問題的材料與事實。(3)建立臆說，和證明臆說。(4)成立結論。 ―  譬如依上面的例子來說，那末第一步便是提出｢人究竟是否都要死去的呢?｣第二步就收集許多實事實例 ，死了的人或是永遠不死的人的例子，第三步就從這些例子中間，成立一個臆說，換言之，就是拿這個臆普遍的應用，第四步才得到很正確的結論:｢凡人都是要死的。｣用這種方法做文的 ，也很不少，例如周作人的《人生真義》一文:

    ｢人生在世，究竟為的是甚麼?究竟應該怎樣?這兩句話，實在難得回答的很 。我們若是不能回答這兩句話，糊糊塗塗，過了一生，豈不是太無意識嗎?自古以來，說明這個道理的人，也算不少，大概約有數種:第一是宗教家，像那佛教家說:世界本來是幻象 ，人生本來無生;｢真如｣本性為｢無明｣所述 ，才現出一切生滅幻象;一旦｢無明｣滅 ，一切生滅幻象都沒有了，還有甚麼人生呢?又像那耶穌教說:人類本是上帝用土造成的，死後仍舊變為泥土;那生在世上信從上帝的 ，靈魂升天;不信上帝的，便魂歸地獄，永無超生的希望。第二是哲學家，像那孔孟一流人物，專以正心，修身，齊家，治國平天下，做一大道德家，大政治家，為人生最大的目的。又像那老莊的意見 ，以為萬事萬物都應當順應自然;人生知足便可常樂，萬萬不可強求。又像那墨翟主張犧牲目己，利益他人為人生義務。又像那楊朱主張尊重自己的意志，不必對他人講甚麼道德。又像那德國人尼采也是主張尊重個人的意志 ，發揮個人的天才，成功一個大藝術家，大事業家，叫做尋常人以上的｢超人｣，才算是人生目的;甚麼仁義道德 ，都是騙人的說話。第三是科學家。科學家是人類也是自然界一種物質，沒有甚麼靈魂;一切苦樂惡，都為物質界自然法則所支配;死後物質分散，另變一種作用 ，沒有連續的記憶和知覺。

   
    這些人所說的道理，各個不同;人生在世，究竟為的甚麼，應該怎樣呢?我想佛教家所說的話，未免太迂闊。個人的生滅，雖然是幻象;世界人生之全體，能說不是真實存在嗎?人生｢真如｣性中何以忽然有｢無明｣呢?既然有了｢無明｣，眾生的｢無明｣，何以忽然都能滅盡呢?｢無明｣既然不滅 ，一切生滅現象，何以能免呢?一切生滅現象，既不能免;吾人人生在世便要想想究竟為的甚麼，應該怎檬才是。耶穌所說，更是憑空捏造，不能證實了。上帝能造人類，上帝是何物所造呢?上帝有無 ，既不能證實，那麼耶穌的人生觀，便完全不足信了。孔孟所說的正心，修身，齊家，治國平天下;只算是人生一種行為和事業 ，不能包括人生全體的真義。吾人若是專門犧牲自己，利益他人，乃是為他人而生，不是為自己而生，決非個生存的根本理由;墨子的思想，也未免太偏了。楊朱和尼采的主張，雖然說破了人生的真相;但照此極端做去 ，這組織複雜文明社會，又如何行得過去呢?人生一世，安命知足，事事聽其自然，不去強求，自然是快活得很。但是這種快活的幸福，高等動物反不如下等動物，文明社會反不如野蠻社會 ，我們中國人受了老莊的教訓，所以退化到這等地步。科學家說 人死沒有靈魂，生時一切苦樂善惡，都為物質界自然法則所支配，這幾句話倒難以駁他，但是吾們個人雖是必死的，全民族是不容易容死的了，全民族，全人類所創的文明事業;留在世界上，寫在歷史上，傳到後代;這不是我們死後聯續的記憶和知覺嗎?

   照這樣看起來，我們現在時代的人所見人生真義，可以明白了。今略舉如左:

   〇 人生於世，個人是生滅無常的，社會是真實存在的。

      〇  社會的文明幸福，是個人造成的，也是個人應該享受的。

      〇  社會是個人集成的，除去個人，便沒有社會;所以個人的意志和快樂，是應該尊重的。
      〇  社會是個人的壽命，社會解散，個人死後便沒有聯續的記憶和知覺;所以社會的組織和秩序，是應該尊重的。
      〇  執行意志，滿足慾望，是個人生存的根本理由，始終不變的。
      〇  一切宗教，法律，道德，政冶，不過是維持社會不得已的方法;就個人所以樂生的原意，可以隨時勢變更的。
      〇  人生幸福，是人生自身出力造成的。就是上帝所賜，也不是聽其自然所能成就的。若是上帝所賜，何以厚於今人而薄於古人?若是聽其自然所能成就，何以世界各民族的幸福不能夠一樣呢?
      〇  個人之在社會，好像細胞之在人身。生滅無常，新陳代謝，本是理所當然，絲毫不足恐怖。
      〇  要享受幸福，莫怕痛苦。現在個人的痛苦，有時可以造成未來個人的幸福。譬如有主義的戰爭所流的血，往往洗去人類或民族的污點。極大的瘟疫，往往促成科學的發達。總而言之!人生在世，究竟為的甚麼?究竟應該怎樣?我敢說道:個人生存的時候，當努力造成幸福，享受幸福;並且留在社會上，後來的個人也能夠享受。遞相授受以至無窮。｣
　

        這篇文章便是歸納名家的學說，加以批評，然後得到結論:｢個人生存的時候，當努力造成幸福，享受幸福;並且留在社會上，後來的個人也能夠享受。遞相授受以至無窮。｣

作論辯文的基本法則  (三) 

        關於論理學方面， 本書限於篇幅，不能多說，讀者宜另行參考別的書籍，以充實論理學的知識，並多作練習，能將演繹及歸納的法則運用自如(演繹法與歸納法是互相為用)則作者的思想理論可免掉許多錯誤了 。現在我舉一篇用論理學上的法則來評駁他人文章的實例。胡適之的《孫行者與張君勵》:

        孫行者站在靈霄殿外，耀武揚威的不服氣 。如來伸出一隻手掌道:｢你有多大本領 ，能不能跳出我的手心?｣孫行者大笑道:｢我的師父曾傳授我七十二般變化 ，還教我觔斗雲，一個觔斗十萬八千里，你有多大手心!｣他縮小了身子跳上了如來的手掌 ，喊一聲｢老孫去也!｣一個觔斗翻出南天門去了。

        以後的一段，我不用細說了。孫行者自以為走得很遠了 ，不知道他總跳不出如來的手掌。

        我的朋友張君勵近來對於科學家的跋扈很有點生氣 。他一隻手撚着他稀疏的鬍子，一隻手向桌上一拍，說道:｢賽先生 ，你有多大的手心，你敢用羅輯先生網羅我嗎?老張去也!｣說着，他一個觔斗就翻出松坡圖書館的大門外去了。

        他這一個觔斗，雖沒十萬八千里。卻也夠長了。我在幾千里外等侯他，等了二七一十四天，好容易望着彩雲朶朶，瑞氣千條 ，冉冉而來， ―― 却原來還只是他的半截身子，其餘的部分還沒有翻過來呢。

        然而我揪住了這翻過來的一截，仔細一看 ，原來他仍舊不曾跳出賽先生和羅輯先生的手心裡。這話怎講，且聽我道來。

        張君勵說:｢人生者變也 ，活動也，自由也，創造也。･････････試問論理學上之三大公例(曰同一 ，曰矛盾，曰折中)何者能證其合不合乎?論理學上之兩大方法(曰內納，曰外繹)何者能推定一生前後之相生乎?｣

        這是柏格森的高徒的得意腔調 。他還引了許多師叔師伯的話來助他張目。

        然而他所指的羅輯先生的五樣法寶 ，我們只消祭起一樣來，已夠打出他的原形來了。我們祭起的法寶，是論理學上的矛盾律。

        (矛一) 張君勵說:｢精神科學中有何種公例 ，可以推算未來之變化，如天文學之於天象，力學之於物體乎?吾敢斷言曰必無而已。｣
        (盾一) 張君勵又說:｢人類目的 ，屢變不已;雖變也，不趨於惡而必趨善。｣

    前面一個｢必｣字的矛 ，後面一個｢必｣字的盾，遙遙相對好看煞人 。否認人生觀有公例的張君勵，忽然尋出這一條｢不趨於惡而必趨於善｣的大公例來 ，豈非玄之又玄的奇事!他自己不能不下一個解釋，於是他又陷入第二層矛盾。

        (矛二) 張君勵說:｢精神科學之公例，惟限於已過之事，而於未來之事，則不能推算。｣
            ｢精神科學･･･････决不能以已成之例，推算未來也。｣
        (盾二) 張君勵說:｢人類目的，屢變不已。雖變也，不不趨於惡而必趨於善。其所以然之故，至為玄妙，不可測度。然據既往而測將  

                 來，其有持改革之說者。大抵圖所以益世而非所以害世。此可以深信而不疑者也。｣

        請問｢據既往而測將來｣是不是｢以已成之例推算未來?｣

        然而張君勵又說:

        (矛三) ｢人生觀不為論理方法與因果律所支配。｣
        (盾三) (大前提)｢未來之事可以預測者，必為因果律所支配者也。｣(小前提)｢人類目的屢變不已;然據既往以測將來，･･･････

            可以深信而不疑。｣

        (結論)故張君勵深信而不疑｢人類目的｣(人生觀)必為因果律所支配也。 

        張君勵翻了二七一十四天的觔斗，原來始終不曾脫離羅輯先生的一件小小法寶 ―― 矛盾律 ―― 的籠罩之下。哈哈!    

        不合於論理法則的文章，是很容易被人駁倒的;不通論理法則的作者，他的論辯文是永遠難做得正確的。

論辯文的寫法(一)

        從前做論辯文 ，只是一個起承轉合的妙法，現在作文可不能專用呆板的間架了。現在通行的論辯文，往往分(1)緒論。(2)本論(或分論)。(3)結論三大部分。但如每一篇文章都照文樣分段，也似乎太單調了。好在做論辯文不比做小說，並不需要離奇複雜，變化莫測的結構，只要作者把所要講的思想材料，組織成適當的條理順序就夠了。所以關於論辯文的結構，我們並沒有多話要說。現在，且提出幾個作論辯文應特別注意之點來談談。

        (一) 解釋題目   —  將題目加以解釋，是做論辯文的必要。這就是說在論辯文之前，應先做一番說明的功夫，使讀者明瞭題目之含義。例如做一篇｢論名教｣，必須先把｢名教｣二字解釋清楚，若不將｢名教｣先加解釋而遽事批評，則讀者也許不知道你所批評的是甚麽東西呢。他如｢舊禮教應該提倡呢｣，｢科學與人生觀｣，｢哲學與玄學｣，｢文化運動應注重美育｣這一類的題目，包括了專門名詞在裡面，都是應在發揮自己的主張之前，加以清楚的解釋的。此外還有一種包涵了許多意義的題目，如｢自由主義的批評｣則因為自由主義的意義既有許多，它的種類也紛紛不一，究竟你批評的是那一個意義，那一種類的自由主義，更非加以說明不可。(如各種的自由主義都加以批評。也應分別說明之。)不過論辯文並不是以說明為其目的，所以對於題目的解釋，也不能過於冗長，要簡單而扼要。例如胡適的新思潮的意義，在首段就將新思潮三個字加以最簡要的界說:

        近來報紙上發表過幾篇解釋新思潮的文章。我讀了這幾篇文章，覺得他們所舉出的新思潮的性質，或太瑣碎，或太攏統，不能算作新思潮運動的真確解釋，也不能指出新思潮底將來趨勢。･････････據我個人的觀察，新思潮的根本意義只是一種新態度。這種｢新態度｣可以叫做｢評判的態度｣。

        解釋題目是必須擺在文章的前面的。但也有一部分的題目，其題義特別淺顯明白，如｢求學與救國｣一類的題目，其中｢求學｣和｢愛國｣二義，皆為常人所熟知，就不必加以解釋了。